【簡介：】一、組織借貸糾紛案例？民間借貸包括法人、自然人，還有一部分叫特別法人，也就是政府或者非盈利組織，村集體組織作為我國最基層的群眾自治組織，也存在著民間借貸的情況，如果村集體為

一、組織借貸糾紛案例？

民間借貸包括法人、自然人，還有一部分叫特別法人，也就是政府或者非盈利組織，村集體組織作為我國最基層的群眾自治組織，也存在著民間借貸的情況，如果村集體為了自身建設(shè)發(fā)展，向民間借貸，如果出現(xiàn)無法清償或者其他糾紛情況，該如何劃分責(zé)任呢？今日根據(jù)山東省臨沂市中級人民法院二〇二〇年十一月三十日關(guān)于朱某實(shí)、朱某章民間借貸糾紛二審民事判決進(jìn)行淺要分析。

一、案件基本情況和判決結(jié)果

一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱某章與朱某實(shí)系臨沭縣玉山鎮(zhèn)朱黃峪村居民，朱某章任村會計，朱某實(shí)任村支部書記。2015年3月15日至2018年4月期間，朱某實(shí)多次向朱某章借款，雙方經(jīng)過結(jié)算。朱某實(shí)于2018年4月份向朱某章出具借條兩張。第一張借條載明：今有朱某實(shí)借朱某章現(xiàn)金24900元；期限自2018年4月至2019年4月；第二張借條載明今有朱某實(shí)借朱某章現(xiàn)金14800元；期限自2015年3月15日至2019年3月15日，并備注借村用，10000元加利息4800元。朱某章陳述上述借款均系現(xiàn)金交付，并自認(rèn)朱某實(shí)出具借條后已償還借款13000元。剩余借款26700元經(jīng)朱某章催要，朱某實(shí)未予清償。

一審法院認(rèn)為，朱某實(shí)向朱某章借款的事實(shí)，與其本人簽名的借條、還款事實(shí)相互佐證，且借款已實(shí)際交付，借款合同已經(jīng)生效，一審法院予以確認(rèn)，朱某實(shí)未按照借條約定時間償還借款，應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)，清償剩余借款26700元。借條未約定利息，視為不支付利息。朱某章起訴之日即為其要求朱某實(shí)履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。朱某章主張利息損失，可自起訴之日起，按年利率6%計算。被告朱某實(shí)經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)作出判決。一審法院判決：被告朱某實(shí)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某章借款26700元及利息（以26700元為基數(shù)，自2020年4月29日起，至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計算）。案件受理費(fèi)468元減半收取234元，由被告朱某實(shí)負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人朱某實(shí)主張涉案借款還償還過6000元，償還給被上訴人朱某章妹婿袁迪，被上訴人朱某章不予認(rèn)可，且袁迪當(dāng)庭亦說明該6000元是上訴人朱某實(shí)償還的其與袁迪之間的其他債務(wù)糾紛，故對此本院不予支持。上訴人朱某實(shí)主張涉案借款為村委借款，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對該上訴請求不予支持。

綜上所述，朱某實(shí)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二、判決的主要法律依據(jù)和實(shí)務(wù)探析

1.民法典把機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為特別法人。這也是本案的一個關(guān)鍵點(diǎn)。

2.上訴人想辯稱為村集體組織借款而非本人，但是從借貸關(guān)系來講是雙方簽字，只是備注了村用，但是沒有舉證證明。缺少有力證據(jù)，如果主張集體組織借款，那么應(yīng)該提供村集體組織使用該筆資金的證據(jù)，卻沒有提供，所以沒有得到法院的支持。

3.按照法律規(guī)定，村集體組織作為特別法人，可以進(jìn)行民事活動承擔(dān)民事責(zé)任，村主任作為村集體的代表人，可以代表村集體組織借款，但是借款需要用于村集體組織，否則不能認(rèn)定為村集體借款。

4.再一個，因為沒有約定利息，法院認(rèn)定為不支付利息，但是從起訴之日算起，按照當(dāng)時銀行利率進(jìn)行結(jié)算，直至還清貸款，這是自然人之間借款。

5.法自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。”

6.利息是暫時放棄貨幣的使用權(quán)而獲得的報酬，是放貸人對自己作出的在某個特定的時間之前不收回貸出貨幣的承諾的補(bǔ)償，利率是作為利息與本金的比例，視為貨幣作為一種商品的價格。利息真正的來源為經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際增長。

7.對于自然人之間借貸沒有約定利息或者雖有約定但約定不明確的，視為不支付利息。借貸雙方，包括自然人、非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織及其相互之間的資金融通行為，如沒有約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的，不應(yīng)予以支持。因為，與自然人比較，非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織從事民商事行為的能力、風(fēng)險防范能力和對于市場預(yù)期判斷能力普遍較高，企業(yè)是自身利益的最佳判定者，如為取得利息，應(yīng)在借貸合同中明確約定，如未約定，視為出借人沒有追求利息的本意或雙方?jīng)]有達(dá)成支付利息的合意。

8.借貸雙方中僅有一方為自然人或雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織時，如利息約定不明，就其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)為合同漏洞補(bǔ)充，按照如下順序和標(biāo)準(zhǔn)處理：

9.按照《合同法》第61條規(guī)定，可以根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。另外注意適用交易方式、交易習(xí)慣確定利息標(biāo)準(zhǔn)的三個條件限制：①客觀條件而言，應(yīng)為交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘咝袠I(yè)通常采用的做法；②主觀條件而言，為交易對方知道或應(yīng)當(dāng)知道，以加強(qiáng)對不了解當(dāng)?shù)亓?xí)慣或缺乏業(yè)內(nèi)經(jīng)驗的相對人的保護(hù)；③從交易習(xí)慣的時間節(jié)點(diǎn)來看，應(yīng)為訂立合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道的習(xí)慣做法。

10.如按照《合同法》第61條規(guī)定，仍然不能確定的，則按照《合同法》第62條之規(guī)定進(jìn)行判斷。即法院在非金融機(jī)構(gòu)法人與其他組織就利息約定不明時，可以民間借貸合同訂立時合同履行地的商業(yè)銀行同期同類貸款利率計息。

11.對于“未約定利息”情形必須符合兩個條件：借貸雙方對于利息是否存在的事實(shí)有爭議；雙方都沒有證據(jù)證明自己的主張，雖然有“約定”二字，但如果對于利息是不有約定難以形成優(yōu)勢證據(jù)，其實(shí)質(zhì)仍是一種無利息約定的狀態(tài)。

12.雙方在借期內(nèi)未約定利息，即使也沒有約定逾期利息的，出借人仍然可以主張借款人支付逾期還款利息，自借款逾期之日起至償清之日止，由借款人歸還資金占用期間的利息損失，可參照中國人民銀行同期同類的貸款基準(zhǔn)利率計算。

二、彩禮糾紛案例精選？

一、婚前定金禮：當(dāng)事人郭某因求婚在新郎方支付求婚禮物金額30000元，并收取新郎方定金20000元作為婚禮舉辦的定金，當(dāng)宴席結(jié)束后拒不交還定金的行為。 裁判結(jié)果：駁回被告的索賠請求，判決被告將繳納求婚費(fèi)30000元，并承擔(dān)定金20000元的全額返還。二、婚后禮物糾紛：當(dāng)事人孟某以新郎的身份支付了婚禮的禮費(fèi)60000元，然而新娘的父母違反守約義務(wù)拒不返還新郎方購買的2000元婚房禮物、3000元床罩禮物及床墊禮物。 裁判結(jié)果：判令被告支付原告3500元并補(bǔ)充5000元作為賠償金，以全額補(bǔ)償原告的損失。

三、鄰里糾紛調(diào)解案例？

2019年3月,張某、李某、王某經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議,約定李某、王某賠償張某受傷治療費(fèi)等費(fèi)用共計800余元。之后雙方互相理解

四、分家糾紛屬于什么案例？

分家糾紛屬于什么案件？

常言說得好，家和萬事興啊，分家無非就是哥們兄弟分開另起爐灶過日子，都相互讓一讓的事兒，看在一母同胞的情分都忍讓一點(diǎn)兒，實(shí)在有不說理的時候鬧翻了就得起訴到法院了，沒有動手打架，就是民事案件，到法院了就是先協(xié)商解決，解決不了就得讓法院合情合理的判決了！

五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例？

有經(jīng)典案例。因為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，存在著不同的利益訴求和法律規(guī)定的差異，因此經(jīng)典的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例是非常有啟示意義的。例如，2010年賈躍亭與樂視網(wǎng)的股權(quán)糾紛案，涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益分配、違約賠償?shù)葐栴}，這個案例對于企業(yè)股權(quán)交易中的合法性、合規(guī)性、信息披露等方面都提供了極為寶貴的法律經(jīng)驗。此外，還有阿里巴巴與雅虎之間的股權(quán)糾紛、豆瓣網(wǎng)股權(quán)糾紛、廣東鑫達(dá)實(shí)業(yè)與香港養(yǎng)和(實(shí)業(yè))有限公司之間的股權(quán)糾紛等，都是非常典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，對于了解股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問題、合同條款以及如何維護(hù)自己的合法權(quán)益都有很好的借鑒作用。

六、宗地圖糾紛案例？

案情簡介：某村2隊村民李某1993年經(jīng)過村、區(qū)、市的審批，取得村內(nèi)一塊169平方米的集體土地使用權(quán)證書，取得建設(shè)用地許可證、準(zhǔn)建證建房。2014年2月，李某想拆舊建新，翻建舊房，在此過程中，李某超出原宅基地使用權(quán)面積，在房屋的南面空地起建地基，被空地使用人黃某阻攔，雙方產(chǎn)生糾紛，原告李某以黃某侵權(quán)為由，向法院起訴要求黃某停止侵權(quán)，排除防礙。被告黃某委托黃華勛律師參與本案訴訟。

代 理 詞

審判長、審判員：

廣西華勝律師事務(wù)所黃華勛接受被告黃某的委托，作為其代理人參與本案訴訟，發(fā)表如下代理意見：

一、涉案地屬于黃某的承包地，不是李某的宅基地。

涉案地是黃某的承包田地，1980年落實(shí)生產(chǎn)承包責(zé)任制，被告作為家庭戶與生產(chǎn)隊簽訂有土地的承包合同書，其中黃某家庭戶在望轉(zhuǎn)淥{即廣西XX機(jī)械有限公司大門右側(cè)}的承包地有3.1畝，被告從1981年耕種到1992年。1993年廣西XX機(jī)械有限公司征用被告在村2隊大雞路望轉(zhuǎn)淥的承包地，剩余400多平方米未被征用。在被告不知情的情況下，原告以“地主”的身份把剩余的400平方米的田地租給武鳴人搭蓋臨時建筑使用，并收取租金。原告私自霸占被告的田地，被告發(fā)現(xiàn)后，多次與武鳴人交涉退還田地，未有結(jié)果。武鳴人搬走后，原告想在此地建房，被告不許，要收回該處的責(zé)任田，雙方產(chǎn)生糾紛。

二、原告提供的地籍資料，證實(shí)的是李某現(xiàn)在居住的大雞村路131號門牌的宅基地資料，地上房屋有2層，仍然在居住使用，并沒有拆舊重建、翻建。

1、D030XXXX號宗地圖確認(rèn)的是李某1993年獲批的宅基地，面積169平方米,這個是現(xiàn)在李某居住使用的大X村路131號門牌的2層房屋的宗地圖，不是原告與被告起爭議的涉案地。

2、宗地圖的四至范圍，北1-2界址邊外墻為界，隔縫為民政型鋼廠，東為道路，西6-7-1界址邊外墻為界，隔縫是民政型鋼廠(即現(xiàn)在的廣西XX機(jī)械有限公司)，南面是空地，宗地圖的宅基地范圍與被告提供的現(xiàn)場照片吻合，因此，原、被告對D030XXXX號宗地圖上的房屋并沒有糾紛，而真正起糾紛的是，此房屋的南面的空地，原告想在此南面的空地上建房，而該地是被告的承包地，雙方才引起糾紛。

3、從原告提供的D030XXXX號宗地圖的資料與現(xiàn)場照片看，該地上的房屋沒有拆舊重建、或翻建，也沒有取得新的準(zhǔn)建證等審批手續(xù)，就算原告要拆舊重建、翻建，也得要重新申報，不能以1993年時的申報資料作為現(xiàn)在建房的依據(jù)。

三、原、被告起爭議的是D030XXXX號宅基地南面的空地，有400多平方米，是屬于被告的承包地，經(jīng)過被告向市國土局、規(guī)劃局、建設(shè)局等部門查詢，該處的空地并沒有作為建設(shè)用地進(jìn)入規(guī)劃范圍，也沒有任何人向主管部門申報要求把此空地作為宅基地。此前，李某假借地主的身份把該地私下租給別人而在此地上所蓋的房屋，根據(jù)《土地管理法》第57條的規(guī)定，并沒有取得土地主管部門的審批手續(xù)，建起的房屋實(shí)際是臨時建筑，按規(guī)定，臨時使用土地的期限一般不超過2年。

如果是要是空地上建房，就要按《土地管理法》第62條的規(guī)定，提出申請獲得審批手續(xù)方可，否則就是違法占地的違章建筑。原告說地是她的，并沒有材料證實(shí)，也沒有取得主管部門的批準(zhǔn)，還利用D030XXXX號宅地圖資料來主張南面的空地，反告說是被告阻攔她建房，簡直是無稽之談。

四、本案原、被告起爭議的是原告D030XXXX號宅基地南面的空地，這個空地不在D030XXXX號宗地圖的169平方米的用地面積之內(nèi)，因此，從法律上說，應(yīng)該屬于土地糾紛，按《土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由政府處理。本案涉及的土地屬于農(nóng)村集體所有的土地，對原告與被告?zhèn)€人之間的土地使用權(quán)爭議，應(yīng)該依照《土地管理法》第16條第一款的規(guī)定，該地糾紛的主管部門為政府，而不是法院。盡管朝陽街道人民調(diào)解委員會進(jìn)行過調(diào)解，但是該組織不是縣一級以上的政府部門，沒有行政決定權(quán)，因本案引起的土地糾紛，應(yīng)該先交縣級以上的政府部門處理，這個是法律規(guī)定的前置程序，而不宜由法院直接受理。

從本案材料看，爭議地不是D030XXXX號的宅基地，而是空地，在地塊使用權(quán)沒有確認(rèn)的情況下，不能向法院提起民事訴訟，即不能以一方侵權(quán)而提起停止侵權(quán)排除防礙或其他類型的民事訴訟，這是因為由于土地使用權(quán)爭議沒有得到解決，法院無法確定爭議地地塊使用權(quán)的歸屬，不能對是否侵權(quán)作出判斷，不能行使審判權(quán)。因此，建議法院駁回原告的訴訟請求。

五、本案庭審中，原告并沒有提供被告阻攔其D030XXXX號宅基地建房的證據(jù)，也沒有提供有被告想侵占原告D030XXXX號房屋的證據(jù)，實(shí)際上，被告也沒有阻攔、侵占原告D030XXXX號房屋的情況，在此請求法院駁回原告的訴訟請求。

以上代理意見供法庭參考。

廣西華勝律師事務(wù)所：黃華勛律師

年 月 日

法院經(jīng)開庭審理，現(xiàn)場勘查，認(rèn)為：根據(jù)《土地管理法》第十六條第一款的規(guī)定，該土地使用權(quán)糾紛的主管部門為人民政府，而不是人民法院，對原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)向原告說明此理，原告即申請撤回起訴。法院經(jīng)審查認(rèn)為其撤訴申請符合法律規(guī)定，作出裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴。

此案沒有依據(jù)實(shí)體法對案件展開進(jìn)一步的審理，僅僅在法律程序上，原告就承擔(dān)了敗訴的不理后果。

七、農(nóng)村窯洞糾紛案例？

修路架電本是造福萬民的大好事，但一電力公司竟然在村民不知情的情況下，擅自在村民窯洞后栽電線桿，致使窯洞成為危房，損害了村民的利益。2019年1月7日，陜西省延川縣人民法院成功執(zhí)結(jié)了一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。  

1999年，劉某在村先后修建了一排四孔窯洞。因該村電路不好，老是停電，所以村民們就向電力公司反映，電力公司得知情況后派人前往該村維修。誰料，電力公司在未告劉某的情況下，竟擅自在劉某窯洞腦畔上栽了一根電線桿。剛開始，劉某想著電力公司也是為了村民著想，也就沒有多說什么。2014年秋天，因雨水的“沖擊”，電桿四周的泥土開始下陷，劉某的四孔窯洞也開始滲水，泥灰掉落。七天時間內(nèi)，四孔窯洞地基下沉，窯洞面石也出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫，導(dǎo)致窯洞成為危房不能繼續(xù)居住，劉某家中的箱柜也因此變形走樣，家中一片狼藉。事后，劉某曾多次找村委會、鄉(xiāng)政府、電力公司要求解決此事，但都不了了之。電力公司在劉某家窯洞后面又新栽了一根電線桿，將電線移到新電線桿上，窯洞腦畔上的電線桿仍然沒有移走。2016年5月初，該電力公司職工到現(xiàn)場調(diào)查、處理此事后，賠償劉某損失1000元后，雙方不歡而散。劉某無奈只好將電力公司訴至延川法院。  

法院一審判決由電力公司一次性賠償劉某窯洞損失89518.5元，二審維持了原判。當(dāng)收到判決書時，劉某終于放下心來，心想這下窯洞賠償損失可以追回。但是沒想到電力公司仍不按生效法律文書賠償損失，在多次索要未果后，劉某申請了強(qiáng)制執(zhí)行。  

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，延川法院執(zhí)行法官立即向被執(zhí)行人電力公司送達(dá)執(zhí)行通知書等法律文書，但被執(zhí)行人一直拒絕簽收法律文書，案件一拖再拖。為了維護(hù)申請執(zhí)行人劉某的合法權(quán)益，新年伊始，執(zhí)行法官就放假休息日，對該公司的銀行帳戶進(jìn)行查詢，并依法進(jìn)行了凍結(jié)。當(dāng)電力公司負(fù)責(zé)人得知由于帳戶凍結(jié)，業(yè)務(wù)無法正常進(jìn)行運(yùn)營時，第二天就來到法院主動交納了全部案款。至此，該起案件得以圓滿執(zhí)結(jié)。

八、專利糾紛的案由？

專利權(quán)糾紛或者專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

九、家庭婚戀糾紛化解案例啟示？

從各省市法院公開判決書可以看出，家庭婚戀糾紛多發(fā)于家庭財產(chǎn)糾紛、離婚孩子撫養(yǎng)權(quán)與財產(chǎn)分割糾紛等方面。以下是一些家庭婚戀糾紛化解案例的啟示：

1. 夫妻雙方在婚前簽訂協(xié)議，約定婚后產(chǎn)生的財產(chǎn)歸各自所有。

案例：湖南長沙市岳麓區(qū)人民法院審理的一起案件中，夫妻雙方在婚前就房產(chǎn)和財產(chǎn)分割等問題簽訂了協(xié)議，離婚時按照協(xié)議進(jìn)行了分割，法院判決認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容并生效。這個案例啟示我們，婚前簽訂協(xié)議可以在事后減少離婚糾紛。

2. 離婚時要充分考慮孩子的利益。

案例：福建漳州市薌城區(qū)人民法院審理的一起案件中，雙方離婚后，女方要求對孩子進(jìn)行撫養(yǎng)，男方則認(rèn)為自己有資格教育孩子。法院最終判決女方撫養(yǎng)孩子，男方支付撫養(yǎng)費(fèi)。這個案例啟示我們，離婚時要充分考慮孩子的利益，維護(hù)孩子的正常生活。

3. 夫妻財產(chǎn)共同所有，要公平分割。

案例：河南鄭州市管城回族區(qū)人民法院審理的一起案件中，夫妻雙方同樣貢獻(xiàn)了家庭財產(chǎn)，但是男方申請將房產(chǎn)等全部歸自己所有，未充分考慮女方的貢獻(xiàn)。法院最終判決按比例進(jìn)行分割，男方支付給女方一定的撫養(yǎng)費(fèi)。這個案例啟示我們，夫妻雙方在貢獻(xiàn)家庭財產(chǎn)時要公平分割，不能只考慮自己的利益。

總之，家庭婚戀糾紛的化解需要雙方充分溝通，協(xié)商，也需要法律的保障和支持。在實(shí)際生活中，我們要加強(qiáng)法律意識，尊重家庭成員的權(quán)利，尊重家庭價值觀念，堅持包容和諒解，建立和諧的家庭關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)家庭幸福。

十、房產(chǎn)合同無效糾紛案例？

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2014）民提字第216號

　 再審申請人（一審被告，二審上訴人）：林嘉鋒。

　　再審申請人（一審被告，二審上訴人）：陳國良。

　　被申請人（一審原告，二審被上訴人）：甘肅省中國青年旅行社。

　　法定代表人：王天樂，該社總經(jīng)理。

　　甘肅青旅一審起訴稱，甘肅青旅系團(tuán)省委下屬全民所有制企業(yè)。2008年11月28日，其與林嘉鋒、陳國良簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)。但由于該轉(zhuǎn)讓未征得上級主管單位團(tuán)省委的同意，未經(jīng)集體討論決定，也未對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物進(jìn)評估，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開交易，轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價格。該合同應(yīng)系無效合同。故請求：1、依法確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、依法判令林嘉鋒、陳國良返還案涉房產(chǎn)，并支付占用期間的房屋使用費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)用由林嘉鋒、陳國良承擔(dān)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、甘肅青旅是否享有提起本案訴訟的權(quán)利；二、《房地產(chǎn)買賣合同》的效力。

　　關(guān)于甘肅青旅是否享有提起本案訴訟的權(quán)利。本院認(rèn)為，一審法院于2012年6月7日作出的（2012）蘭法執(zhí)字第143號民事裁定，系發(fā)生法律效力的裁定，在該裁定未依法被撤銷前，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款規(guī)定，裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。在強(qiáng)制執(zhí)行力上，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等的法律效力。故仲裁調(diào)解書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，亦應(yīng)適用上述規(guī)定，賦予當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議重新申請仲裁或向人民法院起訴的權(quán)利。原審判決認(rèn)定甘肅青旅享有提起本案訴訟的權(quán)利，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于《房地產(chǎn)買賣合同》的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的”強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！度袼兄乒I(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》、《國有資產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定，系對履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范，是法律對國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù)，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé)，上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力。本案中，根據(jù)甘肅省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向二審法院出具的《省政府國資委關(guān)于甘肅青旅大廈產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)函》，案涉資產(chǎn)由團(tuán)省委作為主管部門承擔(dān)保值增值責(zé)任。根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，團(tuán)省委曾向林嘉鋒、陳國良發(fā)函同意該項資產(chǎn)處置。對于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害社會公共利益。本院認(rèn)為，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)。作為資產(chǎn)的管理者，有責(zé)任對資產(chǎn)保值增值，但亦應(yīng)承擔(dān)市場經(jīng)營的風(fēng)險。《中華人民共和國物權(quán)法》第三條規(guī)定，國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國有企業(yè)參與市場交易與其他市場主體地位平等，其資產(chǎn)利益不能等同于社會公共利益。此外，甘肅青旅亦未提供證據(jù)證明房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的情形。相反，從本院再審查明的事實(shí)看，首先，《房地產(chǎn)買賣合同》第九條明確約定，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)無任何限定條件，亦不存在法律、法規(guī)規(guī)定禁止出售的其他情形。其次，甘肅青旅在仲裁中即提出確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效的反請求，但在仲裁達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，并未提出案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估、批準(zhǔn)等問題。第三，50號調(diào)解書作出后，甘肅青旅和團(tuán)省委又先后向林嘉鋒、陳國良發(fā)函，要求提高價款，亦未主張案涉房產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓。

　　甘肅青旅提出，案涉房產(chǎn)共九層，其中第九層為加蓋，屬于違法建筑，買賣違章建筑的合同應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，首先，案涉房產(chǎn)其他部分系合法建筑，加蓋部分違法不應(yīng)導(dǎo)致全部合同無效。其次，買賣違法建筑物的合同并非絕對無效。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。本案中，雙方在《房地產(chǎn)買賣合同》及其后的50號調(diào)解書中，均明確加蓋部分已經(jīng)過行政處罰，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門并未要求限期拆除，該加蓋部分應(yīng)屬于”尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響的”保留使用建筑物，亦不應(yīng)因此認(rèn)定買賣合同無效。

　　綜上，本院認(rèn)為，案涉《房地產(chǎn)買賣合同》為雙方真實(shí)意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用原則嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)，林嘉鋒和陳國良占用案涉房產(chǎn)不屬于無