【簡(jiǎn)介：】荷蘭科技博客 LetsGoDigital 剛剛曝光了一款帶有攝像頭的谷歌智能手表專利，猜測(cè)它很可能是傳輸中的 Pixel Watch 。
盡管一直沒啥動(dòng)靜，但擁有 Wear OS 可穿戴平臺(tái)的該公司，顯然
荷蘭科技博客 LetsGoDigital 剛剛曝光了一款帶有攝像頭的谷歌智能手表專利，猜測(cè)它很可能是傳輸中的 Pixel Watch 。
盡管一直沒啥動(dòng)靜，但擁有 Wear OS 可穿戴平臺(tái)的該公司，顯然不會(huì)輕易放過這個(gè)市場(chǎng)。至于谷歌智能手表的其它功能，目前暫不清楚，不過這份專利可以讓我們往這個(gè)方向展開更深入的聯(lián)想。
（題圖 來(lái)自 LetsGoDigital）
據(jù)悉，Google LLC 于 2017 年中提交了這項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并于 2019 年 8 月 27 日在美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的數(shù)據(jù)庫(kù)中被公布。
申請(qǐng)文件中包含了七幅草圖，展示了一款帶有圓形表殼的智能手表的各個(gè)角度。從中間的大圓圈來(lái)看，它很可能是仍帶有傳統(tǒng)模擬指針的混合型智能手表。
但從專利標(biāo)題來(lái)看，它更可能是內(nèi)嵌了一顆攝像頭。如果該公司真打算這么做，那就可以與蘋果、三星、華為、LG 等廠家的競(jìng)爭(zhēng)中，開辟出一條與眾不同的市場(chǎng)道路。
（圖自：LetsGoDigital）
鑒于只有后置單攝的 Pixel 3 智能手機(jī)也能在拍攝表現(xiàn)上力壓群雄，谷歌在軟件方面的優(yōu)勢(shì)是毋庸置疑的。
可惜的是，本文討論的只是一份外觀設(shè)計(jì)專利，沒有過多地涉及功能層面。至于該公司是否打算在智能手表中嵌入攝像頭，目前仍有待觀察。
今年早些時(shí)候，該公司申請(qǐng)了另一項(xiàng)智能手表專利。盡管那份專利插圖中也展示了相同的“環(huán)中環(huán)”，但更多地還是將重心放在了表帶上。
（圖自：LetsGoDigital）
此外，盡管無(wú)法從圖像中 100% 推斷，該公司很可能為智能手表配備一顆數(shù)字表圈、同時(shí)取消表冠，正如最近剛剛發(fā)布的三星 Galaxy Watch Active 2 那樣。。
至于谷歌何時(shí)推出其首款智能手表，目前暫不得而知。原本外界期待該公司在去年有所動(dòng)作，但直到現(xiàn)在都沒有就位。
最后，有意思的是，谷歌在今年年初向鐘表制造商 Fossil 投資了 4000 萬(wàn)美元，以專注智能手表技術(shù)的研發(fā)。
谷歌被一家初創(chuàng)小公司告上法庭，谷歌真的侵權(quán)了嗎？
我們先來(lái)看看這是怎么回事？
7月16日消息，據(jù)外媒報(bào)道，一家名為Impact Engine的初創(chuàng)企業(yè)谷歌告上法庭，指控其Google Ads和Google AdSense等在線廣告平臺(tái)抄襲數(shù)字廣告技術(shù)，侵犯了其6項(xiàng)專利。
據(jù)了解，這些專利涉及用于快速制作在線廣告的“程序性創(chuàng)意”技術(shù)。該公司稱，在2005年至2007年期間，谷歌員工曾有意與Impact Engine聯(lián)合創(chuàng)始人合作，后者披露了原型、文檔和源代碼。Impact Engine指控稱，在兩家公司進(jìn)行了多倫會(huì)談后，谷歌抄襲了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但卻沒有建立業(yè)務(wù)合作關(guān)系。
Impact Engine首席執(zhí)行官尼爾·格里爾表示:“當(dāng)世界上最大、最有價(jià)值的公司之一侵犯我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從我們的辛勤工作和創(chuàng)造性發(fā)明中獲利時(shí)，我們不能再袖手旁觀。為了我們自身，也為了其他可能成為谷歌等巨頭受害者的初創(chuàng)公司，我們決心維護(hù)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)我們的創(chuàng)新?！?/p>
由以上報(bào)道看出，谷歌公司侵犯對(duì)方專利的可能性是比較大的，起碼是借鑒模仿對(duì)方的原始創(chuàng)意思路了。
我們知道互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大公司的虹吸效應(yīng)特別強(qiáng)，我們國(guó)內(nèi)也有一家靠模仿抄襲創(chuàng)意發(fā)展壯大的公司，而且越做越大，但是我們創(chuàng)意不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我甚至反向工程你的程序，但是我不用你的架構(gòu)，我不用你的源代碼，我只用你的思路，我重新構(gòu)架，重寫代碼，更改一些參數(shù)設(shè)定，讓用戶用起來(lái)感覺很像，但是又有不同，那么對(duì)不起，你拿我沒辦法，至少國(guó)內(nèi)相關(guān)法律下應(yīng)該是沒辦法的。
回到這個(gè)谷歌這個(gè)事件，也是要看最終的證據(jù)是否能證明谷歌直接使用對(duì)方的代碼和專利內(nèi)容，否則官司也難打贏。
所以讓我們拭目以待，看事件的最終結(jié)果如何。
先來(lái)看下谷歌為何被告，又是以什么原因被告。
一家名為Impact Engine的公司向加州圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟稱，聲稱谷歌的多個(gè)在線廣告平臺(tái)，侵犯了該公司的6項(xiàng)專利。Impact Engine于2011年至2018年獲得了這些專利。這些專利涉及一項(xiàng)程序化創(chuàng)意性廣告技術(shù)，可以快速制作和訂制在線廣告。我們知道廣告業(yè)務(wù)是谷歌以及其母公司Alphabet的主要營(yíng)收來(lái)源，Alphabet有大約85%的收入都是來(lái)自于這一業(yè)務(wù)。
事實(shí)上2005年至2007年之間谷歌員工表示有興趣與Impact Engine聯(lián)合創(chuàng)始人合作，正是這名創(chuàng)始人透漏了該程序的核心技術(shù)。Impact Engine與谷歌多次開會(huì)討論，谷歌借機(jī)抄襲Impact Engine專利技術(shù)，但是最終并沒有與Impact Engine合作。Impact Engine只是指控谷歌侵權(quán)，并沒有提出任何索賠要求。Impact Engine 的CEO尼爾·格里爾稱:“當(dāng)世界上最大、最有價(jià)值的公司之一侵犯我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從我們的辛勤工作和創(chuàng)造性發(fā)明中獲利時(shí)，我們不能再袖手旁觀。為了我們自身，也為了其他可能成為谷歌等巨頭受害者的初創(chuàng)公司，我們決心維護(hù)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)我們的創(chuàng)新?！?可見他對(duì)自己專利權(quán)以及知識(shí)保護(hù)的重視。
目前，谷歌對(duì)于這次涉嫌竊取數(shù)字廣告技術(shù)的事件未作出回應(yīng)。
那么關(guān)于專利權(quán)保護(hù)法到底是怎樣規(guī)定的呢。
在中國(guó)是這樣規(guī)定的（列舉其中一條）
人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。
權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。
權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。
侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。
侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。
美國(guó)法院在解釋專利權(quán)利要求時(shí)，使用了兩種證據(jù)以供使用。即美國(guó)專利侵權(quán)如何判定的證據(jù)。
一、內(nèi)在證據(jù)。即由專利的權(quán)利要求書、說(shuō)明書和專利審查檔案組成。法院要求將所有內(nèi)在的證據(jù)記錄加以考慮來(lái)決定權(quán)利要求的含義。第二是外在證據(jù)，包括從字典的定義到專家證據(jù)。初審法院的法官有決定是否采納外在證據(jù)的自由裁量權(quán)，但是如果內(nèi)在證據(jù)可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋，則不需要對(duì)外在證據(jù)加以考慮。 二、字面侵權(quán)。字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征；或者說(shuō)權(quán)利要求里的每一個(gè)限定或要素都可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中找到，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專利的字面侵權(quán)。 三、等同侵權(quán)。在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)問題最多、爭(zhēng)議性最強(qiáng)的當(dāng)屬等同原則。等同理論起源于美國(guó)，用于調(diào)整日益多樣化的發(fā)明和專利說(shuō)明書解釋程度之間的界限，通常作為強(qiáng)化專利權(quán)的理論根據(jù)被使用。等同侵權(quán)是相對(duì)于字面侵權(quán)而言，其含義是指：被被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素雖然與權(quán)利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；或者說(shuō)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)要素等同于權(quán)利要求中的某一個(gè)或某幾個(gè)限定或要素，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對(duì)該專利的等同侵權(quán)。
對(duì)于這件事情你們有怎樣的態(tài)度，歡迎在下方留言哦。
