【簡(jiǎn)介：】專(zhuān)利法第三十九條和第四十條分別對(duì)發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利以及外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)條件作了明確規(guī)定：
“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的”、“實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)

專(zhuān)利法第三十九條和第四十條分別對(duì)發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利以及外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)條件作了明確規(guī)定：
“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的”、“實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的”應(yīng)當(dāng)被授予專(zhuān)利權(quán)。
什么是所述的“駁回理由”？在專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第五十三條中，對(duì)此作了具體規(guī)定。其中既包括申請(qǐng)文件中形式方面的缺陷，也包括實(shí)體方面的缺陷。
在審查過(guò)程中，原始專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)方面的缺陷有些是可以通過(guò)修改的方式予以克服的，例如：“權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持”、“獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征”等缺陷，這些都可以通過(guò)修改權(quán)利要求書(shū)得以彌補(bǔ)；但也有一些缺陷是無(wú)法通過(guò)修改的方式加以克服的，例如：說(shuō)明書(shū)如果存在“公開(kāi)不充分”的缺陷，就無(wú)法通過(guò)修改的方式予以克服。
實(shí)體方面的缺陷，多指一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法第二十二條第二、三、四款的規(guī)定，即所述的技術(shù)方案缺乏“三性”——“新穎性”、“創(chuàng)造性”或“實(shí)用性”。
“新穎性”、“創(chuàng)造性”和“實(shí)用性”是專(zhuān)利法中三個(gè)重要的基本概念，在人民法院審理的專(zhuān)利行政訴訟案件中，也以涉及“新穎性”、“創(chuàng)造性”或“實(shí)用性”的案件居多。所以，我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)這三個(gè)基本概念有正確的理解。以下對(duì)專(zhuān)利的“三性”分別作簡(jiǎn)要解釋。

（一）新穎性
我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條對(duì)于“新穎性”作了如下規(guī)定：
“新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中。”
就文字而言，上述規(guī)定并不難理解。但如何正確把握該文字所表達(dá)的法律含義，以及如何將此判斷標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用到具體案件中卻并非一件易事。德國(guó)專(zhuān)利局的一位資深審查員就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“新穎性”是“三性”判斷中最容易的、但也是最難的問(wèn)題。
在上述新穎性的定義中，包含了以下三個(gè)重要的內(nèi)容：
1. 判斷新穎性的標(biāo)準(zhǔn)是：看要求保護(hù)的技術(shù)方案與“現(xiàn)有技術(shù)”中的某一個(gè)方案是否屬于“同樣的”技術(shù)方案；
2. “現(xiàn)有技術(shù)”的范圍包括：申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)、外出版物上已經(jīng)被公開(kāi)的技術(shù)，以及申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)已經(jīng)被公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)（“相對(duì)新穎性”）；
3. 如果在中國(guó)還存在他人的一份同樣的專(zhuān)利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日早于某一申請(qǐng)的申請(qǐng)日、但公開(kāi)日卻晚于某一申請(qǐng)的申請(qǐng)日，則他人的這份專(zhuān)利申請(qǐng)可以影響某一專(zhuān)利申請(qǐng)的“新穎性”（但不能影響其“創(chuàng)造性”），即我們通常所說(shuō)的“抵觸申請(qǐng)”。
對(duì)于以上三項(xiàng)內(nèi)容，有兩個(gè)問(wèn)題需要作進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明。
（1）什么是“新穎性”中所稱(chēng)的“同樣的”？
在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》第二部分第三章中，對(duì)“同樣的技術(shù)方案”作了如下的解釋?zhuān)?br>“被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)日前由他人向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)并在申請(qǐng)日后（含申請(qǐng)日）公布的發(fā)明或者實(shí)用新型的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”。
請(qǐng)注意“實(shí)質(zhì)上相同”這幾個(gè)字。什么是“實(shí)質(zhì)上相同”？審查指南又以舉例（非窮舉）的方式作了進(jìn)一步解釋?zhuān)?br>上位概念與下位概念相比，下位概念可以破壞上位概念的新穎性（下位概念與上位概念“實(shí)質(zhì)上相同”），但上位概念不可以破壞下位概念的新穎性（例如“金屬”與“銅”的關(guān)系，銅可以破壞金屬的新穎性，但金屬不能破壞銅的新穎性）；
慣用手段的直接置換不具備新穎性（例如用螺釘替代螺栓的方案不具備新穎性）；以及
不同的數(shù)值范圍也可能影響新穎性（例如厚度范圍180－250毫米可以破壞厚度范圍為100－400毫米的新穎性）等。
借助于審查指南的上述解釋使我們理解到：專(zhuān)利法中所稱(chēng)的“新穎性”與我們通常所說(shuō)的“相同”與“不相同”并不是一回事。如果兩個(gè)技術(shù)方案“完全相同”，自然不具有新穎性；如果兩個(gè)技術(shù)方案“不完全相同”，只要兩者的“技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同”，也會(huì)影響新穎性。
由此不難看出：我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第二款用“同樣的”一詞對(duì)專(zhuān)利的“新穎性”進(jìn)行定義并不準(zhǔn)確，審查指南已經(jīng)賦予其一種新的含義了。
為了便于我們正確理解專(zhuān)利法中“新穎性”的內(nèi)涵，在此不妨參考一下歐美專(zhuān)利法中對(duì)“新穎性”的定義。
在美國(guó)專(zhuān)利法第102條中，將“新穎性”定義為“發(fā)明在國(guó)內(nèi)（不）被他人所知或所用，在國(guó)內(nèi)外未被授予專(zhuān)利或在出版物中被公開(kāi)”；
歐洲專(zhuān)利公約對(duì)“新穎性”的定義是：“發(fā)明未構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分則被認(rèn)為具有新穎性”。
相比之下，國(guó)外的定義方式與我國(guó)的定義方式存在明顯差異，它們并不以 “同樣的”作為“新穎性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
我們可以借助于一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明“屬于現(xiàn)有技術(shù)”與“同樣的”這兩個(gè)概念之間的區(qū)別：
現(xiàn)有技術(shù)中在先公開(kāi)了一種帶蓋的杯子，它由杯體、杯把和杯蓋組成（即該杯子包括A、B、C三個(gè)技術(shù)特征）；
申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)的杯子不帶蓋，僅由杯體和杯把組成（該杯子包括A、B二個(gè)技術(shù)特征）。
帶蓋的杯子與不帶蓋的杯子相比，兩者應(yīng)當(dāng)屬于“不相同”的杯子。但是不帶蓋的杯子只不過(guò)是帶蓋的杯子中的一部分，隨著帶蓋杯子的公開(kāi)，不帶蓋的杯子也已經(jīng)處于被公開(kāi)的狀態(tài)了。所以盡管帶蓋的杯子與不帶蓋的杯子并“不相同”，但我們卻可以說(shuō)不帶蓋的杯子已經(jīng)“被現(xiàn)有技術(shù)（帶蓋的杯子）公開(kāi)了”或者說(shuō)不帶蓋的杯子已經(jīng)“屬于現(xiàn)有技術(shù)”的范疇了，故不帶蓋的杯子不具有新穎性。
為了使我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)“新穎性”的定義更加嚴(yán)密準(zhǔn)確，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的第三次“專(zhuān)利法”修訂草案送審稿中，對(duì)“新穎性”的定義作了重要修改，用“不屬于現(xiàn)有技術(shù)”取代了“同樣的”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。
（2）關(guān)于上述第3項(xiàng)內(nèi)容中的“他人”
對(duì)于“抵觸申請(qǐng)”，我國(guó)的規(guī)定也與國(guó)外大多數(shù)國(guó)家不同——“也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中”一語(yǔ)中的“他人”就是我國(guó)專(zhuān)利法中所特有的。用“他人”將專(zhuān)利申請(qǐng)人“本人”排除在外，就意味著專(zhuān)利申請(qǐng)人本人的在先專(zhuān)利申請(qǐng)（例如一項(xiàng)實(shí)用新型申請(qǐng)）只要尚未被公開(kāi)，就不影響其就該申請(qǐng)的內(nèi)容繼續(xù)提出其它專(zhuān)利申請(qǐng)（例如一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)）。
基于專(zhuān)利法中的這一特殊規(guī)定，在我國(guó)不少申請(qǐng)人出于實(shí)際利益考慮往往就同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)了實(shí)用新型也申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利。為了防止“重復(fù)授權(quán)”，在審查指南中也作了相應(yīng)規(guī)定——如果申請(qǐng)人的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谙纫呀?jīng)被授予了專(zhuān)利權(quán)，隨后其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)要想獲得專(zhuān)利權(quán)，申請(qǐng)人必須放棄在先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，以符合實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定（“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”）。
目前，業(yè)界對(duì)于實(shí)施細(xì)則第十三條存在兩種不同的理解：
一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”是指“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專(zhuān)利權(quán)”，即一項(xiàng)專(zhuān)利不能二次授權(quán)。按照這種觀(guān)點(diǎn)，即使申請(qǐng)人就同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造提出了實(shí)用新型和發(fā)明兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)，他也只能有一次授權(quán)機(jī)會(huì)——其實(shí)用新型一旦被授予了專(zhuān)利權(quán)，其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)就不可能再獲得專(zhuān)利權(quán)；
另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”是指不允許“兩項(xiàng)權(quán)利并存”，即這兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)可以先后被授予專(zhuān)利權(quán)，但是不允許兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在。
前一種觀(guān)點(diǎn)的提出，主要是考慮到“二次授權(quán)”有可能導(dǎo)致“專(zhuān)利保護(hù)期不合理的延長(zhǎng)”，但這種觀(guān)點(diǎn)缺少相關(guān)的法律依據(jù)；后一種觀(guān)點(diǎn)目前被專(zhuān)利申請(qǐng)人及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所普遍接受，其法律依據(jù)就是專(zhuān)利法第二十二條對(duì)于“新穎性”所作的規(guī)定——“他人”的引入就是為現(xiàn)行的操作方式所開(kāi)的綠燈。
上述矛盾的最終解決恐怕還有待于專(zhuān)利法的進(jìn)一步完善和修改。

（二）創(chuàng)造性
我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條對(duì)于“創(chuàng)造性”作了如下規(guī)定：
“創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！?br>什么是“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”、什么是“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”？它們兩者有何關(guān)系？與國(guó)外所稱(chēng)的“非顯而易見(jiàn)性”又有什么關(guān)系?在操作過(guò)程中這始終是一些困擾大家的難題。
《審查指南》第二部分第四章中對(duì)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”作了如下的解釋?zhuān)?br>“判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。如果要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的，則不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；反之，如果對(duì)比的結(jié)果表明要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，則具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)?！?br>由此可見(jiàn)，我國(guó)專(zhuān)利法中所稱(chēng)的“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)?shù)韧趪?guó)外專(zhuān)利法中的“非顯而易見(jiàn)性”，只不過(guò)用詞不同而已。所以，在判斷發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)“創(chuàng)造性”的時(shí)候，其判斷標(biāo)準(zhǔn)完全可以借鑒國(guó)外“非顯而易見(jiàn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
為了便于“創(chuàng)造性”的判斷，各國(guó)都制定了一整套的審查原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，歐洲專(zhuān)利局于90年代末引入了一種“問(wèn)題——方案”的判斷方法。這種判斷方法經(jīng)實(shí)踐證明是行之有效的。該方法業(yè)已被我國(guó)專(zhuān)利局所接受，并被寫(xiě)入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查指南中，即簡(jiǎn)稱(chēng)的“三步法”。
“問(wèn)題——方案判斷法”主要包括以下三個(gè)步驟：
1. 從現(xiàn)有技術(shù)中選擇一篇最接近的對(duì)比文件，該對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)與該發(fā)明屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域、與之有相同或相似的發(fā)明目的，即解決的“問(wèn)題”是相同的，并且包含了該發(fā)明最多的技術(shù)特征。
2. 將權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的對(duì)比文件進(jìn)行比較，找出其區(qū)別技術(shù)特征。再對(duì)這些區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行分析，看它們分別帶來(lái)了哪些技術(shù)效果，即解決了哪些技術(shù)“問(wèn)題”。
3. 從這些“問(wèn)題”出發(fā)，以現(xiàn)有技術(shù)中的其它對(duì)比文件為依據(jù)，對(duì)該技術(shù)方案是否具備“創(chuàng)造性”進(jìn)行判斷。這時(shí)，著重要考慮現(xiàn)有技術(shù)是否分別給出了解決這些“問(wèn)題”的相同“技術(shù)方案”，通過(guò)“問(wèn)題”與“方案”之間的關(guān)聯(lián)性，判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否很容易想到用現(xiàn)有技術(shù)中的“方案”來(lái)解決所面臨的這些“問(wèn)題”，即判斷將這些對(duì)比文件組合在一起是否“顯而易見(jiàn)”。
下面結(jié)合一個(gè)實(shí)例，對(duì)“問(wèn)題——方案判斷法”作進(jìn)一步解釋性。
案例
一項(xiàng)發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是阻止離子射線(xiàn)對(duì)一集成電路的影響，其技術(shù)方案是將一集成電路密封在環(huán)氧樹(shù)脂中，為了增加環(huán)氧樹(shù)脂的防輻射能力，在環(huán)氧樹(shù)脂中又添加了氧化鉛的粉末。
其權(quán)利要求1為：
“1. 將一集成電路密封在環(huán)氧樹(shù)脂之中，其特征在于：所述的樹(shù)脂中含有氧化鉛的粉末，所述密封層的厚度大于2毫米?！?br>現(xiàn)有技術(shù)中存在二份相關(guān)的對(duì)比文件：
對(duì)比文件A：為了改善集成電路熱量的向外傳導(dǎo)，在密封集成電路的環(huán)氧樹(shù)脂中使用了鋁粉或任何其他具有良好導(dǎo)熱性能的惰性的粉末，所述的密封層的厚度小于2毫米。
對(duì)比文件B：使用一個(gè)鉛盒對(duì)含有集成電路的電路板進(jìn)行屏蔽，以防離子射線(xiàn)的影響，所述的鉛盒也可以用含有氧化鉛的涂層代替。
首先，按照“問(wèn)題——方案判斷法”對(duì)上述案例進(jìn)行分析評(píng)判：
(1) 乍看起來(lái)，對(duì)比文件A可能更接近該發(fā)明，因?yàn)樗恼w結(jié)構(gòu)與該發(fā)明相近似。但是該對(duì)比文件A所要解決的技術(shù)問(wèn)題與該發(fā)明并不相同——前者要解決的問(wèn)題是改善集成電路熱量向外傳導(dǎo)的問(wèn)題，而后者所要解決的問(wèn)題是集成電路的防離子輻射問(wèn)題。所以，從“問(wèn)題”出發(fā)，最接近的對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)選擇B而不是A。對(duì)比文件B不僅涉及到對(duì)集成電路進(jìn)行屏蔽、防止離子輻射的問(wèn)題，而且公開(kāi)了該發(fā)明的重要技術(shù)特征——以氧化鉛為屏蔽劑。
(2)將該發(fā)明與對(duì)比文件B相比不難看出，雖然它們解決的“問(wèn)題”是相同的，但它們卻采用了不同的技術(shù)方案。對(duì)比文件B是將集成電路放入一個(gè)帶有氧化鉛粉末涂層的盒子中，而該發(fā)明則是將氧化鉛粉末摻入環(huán)氧樹(shù)脂中，用環(huán)氧樹(shù)脂密封層代替盒子，這是該發(fā)明與對(duì)比文件B之間的區(qū)別技術(shù)特征。
(3) 以對(duì)比文件A和B為依據(jù)對(duì)權(quán)利要求1的“非顯而易見(jiàn)性”進(jìn)行判斷。當(dāng)一集成電路受到離子射線(xiàn)時(shí)，如何防止粒子射線(xiàn)對(duì)該集成電路的影響是該發(fā)明第一個(gè)需要解決的“問(wèn)題”。針對(duì)該“問(wèn)題”，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很容易檢索到對(duì)比文件B。采用對(duì)比文件B的技術(shù)方案，雖然可以解決“防輻射”的問(wèn)題，但是采用鉛盒來(lái)密封集成電路，“體積過(guò)大”將是一個(gè)客觀(guān)存在的新“問(wèn)題”。這樣，“密封體積過(guò)大”就成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員需要解決第二個(gè)“問(wèn)題”。從該“問(wèn)題”出發(fā)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將會(huì)檢索到對(duì)比文件A。在對(duì)比文件A中公開(kāi)了一種用環(huán)氧樹(shù)脂對(duì)集成電路進(jìn)行密封的方式，采用“環(huán)氧樹(shù)脂密封”顯然可以縮小體積，由此解決對(duì)比文件B中所面臨的第二個(gè)“問(wèn)題”。
由于對(duì)比文件B可以解決“防輻射”的問(wèn)題，而對(duì)比文件A又可以解決對(duì)比文件B中“密封體積過(guò)大”的問(wèn)題，所以對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)將它們兩者結(jié)合在一起應(yīng)當(dāng)是顯而易見(jiàn)的。而兩者相結(jié)合之后的技術(shù)方案正是該發(fā)明權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。所以該發(fā)明權(quán)利要求1不具備“創(chuàng)造性”。

（三）實(shí)用性
專(zhuān)利法第二十二條第四款對(duì)“實(shí)用性”所作的定義是：
“實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”。
我國(guó)對(duì)“實(shí)用性”的定義也與眾不同。以“專(zhuān)利合作條約（PCT）”為例，與國(guó)外多數(shù)國(guó)家一樣，在該條約中“實(shí)用性”被定義為“工業(yè)實(shí)用性”，“要求保護(hù)的發(fā)明若據(jù)其性質(zhì)可以在任何一種工業(yè)中制造或者使用（從技術(shù)意義上來(lái)說(shuō)），則認(rèn)為其具有工業(yè)實(shí)用性”。（見(jiàn)《PCT國(guó)際檢索和初步審查指南》第十四章14.01節(jié)）
相比之下，我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)“實(shí)用性”的定義，除了強(qiáng)調(diào)在工業(yè)中能夠制造或者使用之外，還要求“能夠產(chǎn)生積極效果”。
什么是“能夠產(chǎn)生積極效果”？實(shí)踐中不少人將其與“技術(shù)進(jìn)步”混同在一起，而且對(duì)“技術(shù)進(jìn)步”作了狹義的理解。
例如，有人曾對(duì)一項(xiàng)“手動(dòng)插秧機(jī)”的專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。其理由是現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)有機(jī)械式插秧機(jī)了，與機(jī)械式插秧機(jī)相比，手動(dòng)插秧機(jī)屬于技術(shù)上的退步，由于其未產(chǎn)生積極效果，所以不具有“實(shí)用性”。
這顯然是對(duì)“積極效果”的一種誤解。就工作效率而言，手動(dòng)插秧機(jī)可能不及機(jī)械式插秧機(jī)，但是“寸有所長(zhǎng)、尺有所短”，在缺少外界能源的情況下手動(dòng)插秧機(jī)卻具有它獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)也是一種“積極效果”。
還有人根據(jù)一項(xiàng)專(zhuān)利實(shí)施后所存在的缺點(diǎn)或帶來(lái)了一些不利后果，請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，其理由也是這些缺點(diǎn)導(dǎo)致該專(zhuān)利不具有“積極效果”，所以不具有“實(shí)用性”。這也是對(duì)“實(shí)用性”的一種誤解。任何一種發(fā)明創(chuàng)造，有其利必有其弊，“求全責(zé)備”是對(duì)專(zhuān)利法第二十二條第四款中“能夠產(chǎn)生積極效果”的一種錯(cuò)誤解讀。
為了消除誤解，在審查指南中又對(duì)“積極效果”作了如下解釋?zhuān)?br>“具備實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生預(yù)期的積極效果。明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案不具備實(shí)用性?！?br>這實(shí)際上是對(duì)“產(chǎn)生積極效果”的一種淡化。在判斷一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)是否具有“實(shí)用性”時(shí)，主要看其是否“可以在任何一種工業(yè)中制造或者使用”，這是國(guó)際上普遍被采用的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）關(guān)于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”
“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是專(zhuān)利法中引入的一個(gè)十分重要的概念，它在現(xiàn)實(shí)生活中并不存在，是一個(gè)假想的人。專(zhuān)利法中以“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”作為“創(chuàng)造性”的判斷主體。除此之外，在其它若干問(wèn)題的判斷中也要用到此概念。例如：在判斷專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否“公開(kāi)充分”、以及判斷專(zhuān)利等同侵權(quán)時(shí)也都要用到它。所以，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”有正確的理解。
2001年之前，在中國(guó)專(zhuān)利局的《審查指南》中對(duì)這一概念的解釋存在偏差，并由此產(chǎn)生了一些誤導(dǎo)作用。雖然在2001年的《審查指南》中對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的解釋進(jìn)行了糾正，但目前在專(zhuān)利界，包括在專(zhuān)利局的審查員中，仍有不少人對(duì)此持有錯(cuò)誤的理解，故有必要對(duì)此概念予以強(qiáng)調(diào)和澄清。
在中國(guó)專(zhuān)利局1993年修訂的《審查指南》中，曾將“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”定義為：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員與審查員不同，他是一種假想的人。他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，他的知識(shí)隨著時(shí)間的不同而不同”。
在上述規(guī)定中，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”被定義為“知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有現(xiàn)有技術(shù)”的人，用當(dāng)時(shí)審查員中流行的話(huà)來(lái)說(shuō)就是：“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”對(duì)申請(qǐng)日之前的所有現(xiàn)有技術(shù)“無(wú)所不知、無(wú)所不曉”。
九十年代末曾經(jīng)有一件名稱(chēng)為“汽缸串聯(lián)四沖程往復(fù)式活塞內(nèi)燃機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，該專(zhuān)利申請(qǐng)涉及一種新式內(nèi)燃機(jī)——將傳統(tǒng)的并聯(lián)式汽缸改為串聯(lián)式汽缸。其說(shuō)明書(shū)對(duì)技術(shù)方案的說(shuō)明極其簡(jiǎn)單，僅僅說(shuō)明了該內(nèi)燃機(jī)采用的是一種串聯(lián)式汽缸以及采用串聯(lián)式汽缸后所帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)，而對(duì)這種內(nèi)燃機(jī)其余部分與傳統(tǒng)式并聯(lián)汽缸內(nèi)燃機(jī)的差別未作任何說(shuō)明。其附圖也僅為一幅極簡(jiǎn)單的示意圖。在該專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查審過(guò)程中，實(shí)質(zhì)審查員以“公開(kāi)不充分”為由駁回了該申請(qǐng)，認(rèn)為汽缸串聯(lián)這一新的汽缸排列方式必然給這種內(nèi)燃機(jī)的其他部分帶來(lái)一些不同于傳統(tǒng)汽缸并聯(lián)內(nèi)燃機(jī)的結(jié)構(gòu)變化，例如發(fā)動(dòng)機(jī)的配汽設(shè)計(jì)等，申請(qǐng)人應(yīng)在說(shuō)明書(shū)中對(duì)這些具體技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。收到駁回決定后，申請(qǐng)人即向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。審查后專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持了原駁回決定。
申請(qǐng)人不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定，又向人民法院提起行政訴訟。在人民法院審理期間，申請(qǐng)人提供了一篇新檢索出來(lái)的專(zhuān)利文獻(xiàn)，用以證明技術(shù)人員可以采用該現(xiàn)有技術(shù)來(lái)解決該機(jī)配汽系統(tǒng)的設(shè)計(jì)問(wèn)題，故不存在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的問(wèn)題。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為：由于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所認(rèn)定的“公開(kāi)不充分”的內(nèi)容已經(jīng)被記載在其申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)中，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以使用該技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)本發(fā)明，不存在“公開(kāi)不充分”的問(wèn)題。據(jù)此，人民法院撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的駁回決定。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于：申請(qǐng)人在后提交給人民法院的是一份申請(qǐng)日之前公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)，該文獻(xiàn)所記載的內(nèi)容究竟是否屬于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員“應(yīng)當(dāng)知曉”的？或者說(shuō)申請(qǐng)日之前公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)是否可以用來(lái)作為“充分公開(kāi)”的依據(jù)？
判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的主體應(yīng)當(dāng)是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”。按照上述《審查指南》對(duì)“技術(shù)人員”所作的定義，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)“知曉”申請(qǐng)日之前所有的現(xiàn)有技術(shù)。該案中雖然申請(qǐng)人未將相關(guān)的配汽問(wèn)題在說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)清楚，但由于解決配汽問(wèn)題的方案在現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)被公開(kāi)了，就應(yīng)當(dāng)屬于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容。既然知曉，就不必公開(kāi)。所以該發(fā)明不存在“公開(kāi)不充分”的問(wèn)題。這也許正是人民法院所作判決的基本依據(jù)。
如果上述結(jié)果被認(rèn)可，那么任何一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)，其說(shuō)明書(shū)中只需寫(xiě)入那些現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)記載的技術(shù)內(nèi)容，或者說(shuō)在描述一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，凡被申請(qǐng)日之前公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)包含的內(nèi)容都可以不寫(xiě)入專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中，可以想象，其后果將是何等荒唐。
專(zhuān)利法第二十六條明確規(guī)定：“ 說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。
對(duì)此，審查指南所作的解釋是：
“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。
說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚地記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，詳細(xì)地描述實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的具體實(shí)施方式，完整地公開(kāi)對(duì)于理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型必不可少的技術(shù)內(nèi)容，達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的程度?！?br>顯然，將“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”解釋成“知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有現(xiàn)有技術(shù)”的人，并以其作為判斷說(shuō)明書(shū)“充分公開(kāi)”的主體是錯(cuò)誤的。
在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2001年修訂的審查指南中，對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”重新進(jìn)行了定義和解釋?zhuān)?br>“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的人，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。”
按照這種解釋?zhuān)八鶎偌夹g(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”不再是對(duì)申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)無(wú)所不知、無(wú)所不曉的人了。它所知曉的僅限于所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，至于現(xiàn)有技術(shù)中的其它知識(shí)，包括專(zhuān)利文獻(xiàn)所記載的內(nèi)容，它只是具有“能夠獲知”的能力。在一項(xiàng)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中，如果其技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中的某些技術(shù)內(nèi)容相關(guān)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)把該相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)中。即使不詳盡的寫(xiě)入，至少也應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明該技術(shù)的出處，以使“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”“能夠獲知”該技術(shù)內(nèi)容。
審查指南的上述修改，字?jǐn)?shù)不多，不太容易引起人們的注意。然而“失之毫厘、差之千里”，如果我們對(duì)這一重要概念的理解不予糾正，勢(shì)必會(huì)影響對(duì)一些重要問(wèn)題的判斷。