【簡介：】其實這個侵權(quán)言論出來的時候我就很詫異，做設計的很多都有互相借鑒的時候，這就是為什么很多服飾箱包會有相似的版型和顏色一樣，加上自己的創(chuàng)意，又不是一模一樣完全照抄，怎么能算侵

其實這個侵權(quán)言論出來的時候我就很詫異，做設計的很多都有互相借鑒的時候，這就是為什么很多服飾箱包會有相似的版型和顏色一樣，加上自己的創(chuàng)意，又不是一模一樣完全照抄，怎么能算侵權(quán)？

什么都侵權(quán)，除了他們迪士尼可以用這個大象，我們誰都不許畫，誰都不許用，大象是他們家專利，侵權(quán)個球！

就是覺得那幫黑子太惡心，欺負我們路人不是學設計的，害我擔心了一下，我現(xiàn)在很喜歡肖戰(zhàn)這個演員，很努力，很紳士的一個年輕人啊。

只能說大象都是迪士尼的，或者在基因突變培育不一樣的大象，不然所有動物園大象都侵權(quán)了，誰讓長的和迪士尼一樣。

認真分別分析有關肖戰(zhàn)涉嫌“侵權(quán)”迪士尼兩個商標。（為嚴謹，以下都稱涉嫌）

1 小飛俠——彼得·潘

彼得·潘是華特迪士尼工作室在1953年推出的動畫電影中的代表人物形象（中譯名為小飛俠，也是迪士尼在華語地區(qū)使用的彼得·潘代稱。），并且在此后以此動畫形象為商業(yè)標識推出了許多衍生周邊商品，擁有對此形象（作畫）的商業(yè)版權(quán)。

肖戰(zhàn)粉絲名稱使用小飛俠一般來說不對迪士尼構(gòu)成侵權(quán)。并且經(jīng)過評論區(qū)指出，我又去查了關于彼得潘的資料，發(fā)現(xiàn)彼得潘原書的改編權(quán)屬于一家兒童醫(yī)院，約等于是半開放的。

所以小飛俠稱號的使用法律上講不構(gòu)成對迪士尼的污名化侵權(quán)，被侵權(quán)方屬于擁有版權(quán)的那家兒童醫(yī)院。

但是迪士尼的小飛俠形象是有版權(quán)的，因為此形象（作畫）是迪士尼畫師原創(chuàng)。比如白雪公主，誰都可以用白雪公主拍電影，但是如果白雪穿了黃藍裙子戴紅頭飾可以構(gòu)成侵權(quán)。

雅詩蘭黛和Olay等品牌方同理。

（迪士尼:雅詩蘭黛，你可能逃過一劫。）

當然，上述侵權(quán)方并不能直接和肖戰(zhàn)本人掛鉤。然而又有網(wǎng)友扒出肖戰(zhàn)工作室或宣傳團隊在舉行活動時利用了小飛俠的形象。

（這個剪影無法洗?。?/p>

因此對于“小飛俠”對彼得潘的涉嫌侵權(quán)有二:

一、涉嫌形象污名化；二、涉嫌盜用宣傳，構(gòu)成商業(yè)侵權(quán)；

2 小飛象

小飛象Dumbo是華特迪士尼公司的動畫電影以及之后真人版電影的著名形象，也作為商業(yè)形象標識擁有許多周邊商業(yè)產(chǎn)品。

其形象特點是，為小象，身材矮四肢短但有一對大耳，可以騰空飛行。

而肖戰(zhàn)涉嫌侵權(quán)此形象一是自己設計的品牌商標 elephant inn

迪士尼小飛象形象

從形象元素和動作設計來看相似度都很高。

而肖戰(zhàn)這個品牌是曾經(jīng)擁有主題門店的，既然門店也是elephant inn 那么可以看做門店中其他不論是立體版還是其余平面版都是對原設計的衍生。更別提除卻女孩之后相似度更高了。

（說有女孩設計理念不一樣的，形象設計注重表達而不是思想，理念不一而形象雷同可以判定為抄襲。PS: 難道我在荒島畫個米奇頭，再畫上一個皇冠說這是加冕稱王的圓耳朵兔子，迪士尼就不會派飛機來救我了嗎？）

另，肖戰(zhàn)粉絲涉嫌侵權(quán)迪士尼小飛象也是曾經(jīng)作為粉絲周邊出售的護照本。

不瞎都看得出來吧……

所以肖戰(zhàn)以及肖戰(zhàn)粉絲涉嫌侵權(quán)迪士尼小飛象形象理由都是抄襲進行商業(yè)獲利。

綜上所述，迪士尼法務部勢必會提起控訴。

（迪士尼:雖然擁有西半球最強法務部，但我還是慘）

其實迪士尼眾多形象被抄襲利用的例子數(shù)不勝數(shù)，告都告不過來。維權(quán)也需要成本，不過對象是如今有名有利的明星的話，迪士尼還真有可能下場。

據(jù)說迪士尼官方已經(jīng)收集證據(jù)了，不過不一定是直接告，和解也很有可能。雅詩蘭黛對此應該還深有體會，畢竟和解賠錢可能更多。