【簡介：】案例一：擅自在門頭、裝潢上使用他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)2021年11月22日，市中院開庭并案審理了絕味食品股份有限公司訴我市6家個(gè)體工商戶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。因認(rèn)

案例一：擅自在門頭、裝潢上使用他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)

2021年11月22日，市中院開庭并案審理了絕味食品股份有限公司訴我市6家個(gè)體工商戶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。因認(rèn)為“絕味”商標(biāo)被擅用，絕味食品股份有限公司將我市從事熟食加工的幾家個(gè)體工商戶訴至法院，該公司在起訴狀中稱作為同行業(yè)競爭者，被告在經(jīng)營的店面門頭、店內(nèi)裝潢上使用了“絕味”商標(biāo)，要求被告立即停止侵權(quán)行為、禁止在推銷商品服務(wù)或?qū)ν庑麄鲿r(shí)使用被訴商標(biāo)，并分別賠償公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元到10萬元不等。

當(dāng)天，在庭審結(jié)束后的法庭上，案件承辦法官與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，確定了一方面積極支持原告要求賠償?shù)脑V訟請求，另一方面綜合考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異和被告人主觀過錯(cuò)程度確定賠償數(shù)額的總體思路，梳理出調(diào)解方案，努力為當(dāng)事人提供利益關(guān)系的平衡點(diǎn)。最終，原告與幾位被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告方支付一定金額的賠償金，并停止使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，停止在門店招牌、菜單、店內(nèi)裝修裝潢、線上等使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，銷毀含有案涉注冊商標(biāo)的標(biāo)識、包裝物、廣告宣傳材料的庫存商品，原告撤銷起訴。

案例二：肉夾饃潼關(guān)系列案

2021年8月到9月，陜西潼關(guān)肉夾饃小吃協(xié)會以侵害商標(biāo)權(quán)為名，將全國各地?cái)?shù)百家小吃店、快餐公司訴至法院，要求被告方在招牌中撤銷相關(guān)字樣并賠償相應(yīng)費(fèi)用，此事在社會上引發(fā)高度關(guān)注和強(qiáng)烈反響。市中院也收到了陜西潼關(guān)肉夾饃小吃協(xié)會的25份起訴材料，涉及我市28家肉夾饃個(gè)體經(jīng)營戶。

陜西潼關(guān)肉夾饃小吃協(xié)會訴訟請求各被告立即停止在門店招牌、菜單、店內(nèi)裝修裝潢、線上等使用與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識；立即停止使用“潼關(guān)肉夾饃”商品名稱；分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬元等。

因?yàn)楸桓嫒藬?shù)眾多，涉及面廣，市中院民三庭分別于當(dāng)年9月30日、10月11日、10月29日3次進(jìn)行公開開庭審理。在案件審理過程中，此案合議庭認(rèn)為這個(gè)系列案與以往審理的知識產(chǎn)權(quán)案件不同：一方面，原告方不是普通企業(yè)，而是集體協(xié)會，原告享有的商標(biāo)不是普通企業(yè)商標(biāo)，而是集體商標(biāo)，請求賠償3萬元缺少支撐數(shù)額的依據(jù)；另一方面，被告都是一家家個(gè)體工商戶，他們的背后是一個(gè)個(gè)謀生不易的小家庭，尤其是在新冠肺炎疫情期間收入更不穩(wěn)定，作為個(gè)體經(jīng)營戶的被告基本的民生需求更需要得到保護(hù)。

如何在依法維權(quán)與保護(hù)市場主體利益、保護(hù)基本民生之間找到平衡點(diǎn)，合議庭多次在一起研究、探討。去年11月中旬，因?yàn)樵嬖谌珖秶鷥?nèi)起訴了200多起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)案登上熱搜，成為全國老百姓熱議的話題。原告在全國范圍的訴訟有勝有敗。市中院此系列案合議庭也借助這樣的機(jī)會，加大了對原告的釋法與調(diào)解工作，希望原告能夠承擔(dān)更多的社會義務(wù)，考慮到近年來尤其是新冠肺炎疫情期間個(gè)體經(jīng)營戶的艱難。經(jīng)過不懈努力，陜西潼關(guān)肉夾饃小吃協(xié)會于去年11月29日撤回全部起訴。

案例三：出售山寨玩具，四商戶被韓國動漫公司起訴侵權(quán)

李某在運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)禹都市場經(jīng)營玩具批發(fā)店已經(jīng)好多年了。2021年4月，他收到了市中院發(fā)出的傳票，成了被告，說是因?yàn)槭圪u了一款動漫形象“珀利”的玩具，被要求賠償3萬多元。李某怎么也沒想到，自己賣個(gè)玩具居然會牽扯進(jìn)侵權(quán)官司中。賣玩具不過是小本生意，一下子賠償這么多錢，這讓李某無法接受。在禹都市場，還有3家玩具店的經(jīng)營戶也收到了市中院發(fā)出的傳票。他們被訴的緣由和李某一樣，在店里售賣了“珀利”玩具。

起訴他們的羅伊視效動漫有限公司是一家總部位于韓國首爾的動漫公司，起訴理由是侵害商標(biāo)權(quán)。

市中院受理案件后，民三庭法官考慮到該案在商品侵權(quán)糾紛案件中，是比較典型的案件，同時(shí)涉案的被告都在禹都市場開店，因此決定在禹都市場公開審理此案。

2021年6月21日上午，市中院在禹都市場公開審理了這起侵權(quán)案件。

被告的4名玩具店主所售賣“珀利”玩具，原型來自于曾經(jīng)一部熱播的動畫片《變形警車珀利》，其設(shè)計(jì)制作者為韓國的羅伊視效動漫有限公司。該系列動畫片自2011年在韓國首播以來，先后成功進(jìn)入法國、日本、俄羅斯以及中國等81個(gè)國家和地區(qū)。該公司未授權(quán)研發(fā)過以動畫片角色為原型的玩具，但是該玩具卻在市場中出現(xiàn)。

在庭審中，原告公司的代理律師認(rèn)為，“珀利”系列商標(biāo)具有非常高的知名度與品牌價(jià)值，被告未經(jīng)許可，擅自在其注冊經(jīng)營場所銷售與原告注冊商標(biāo)相同或近似的玩具產(chǎn)品，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品或經(jīng)原告授權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求法院判令被告立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。另外，請求判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元等。作為商戶，李某他們表示根本不知道存在此商標(biāo)，且不懂《知識產(chǎn)權(quán)法》，在進(jìn)貨時(shí)根本未曾有過核實(shí)商標(biāo)真假的意識，才導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生，且原告起訴判決費(fèi)用過高，他們無法承擔(dān)。

最終，經(jīng)多次調(diào)解這幾起案件未能達(dá)成一致調(diào)解意見，市中院及時(shí)作出一審判決，雙方當(dāng)事人均表示接受判決結(jié)果。

而其實(shí)除了玩具品類外，很多的商標(biāo)在注冊類別時(shí)，同時(shí)涉及服裝、文具、食品等多品類，如果生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和銷售者對于知識產(chǎn)權(quán)不夠重視，很可能無意中觸碰到侵權(quán)的紅線。因此，廣大經(jīng)銷商和商戶應(yīng)該提高知識產(chǎn)權(quán)意識，從進(jìn)貨到上架都應(yīng)該要仔細(xì)檢查。