【簡介：】命題有兩個錯誤，第一，目前在法國境內(nèi)沒有美軍駐扎，1966年被戴高樂攆了出去；第二，美國在歐洲國家的駐軍不代表破壞了它們的主權(quán)完整，而是根據(jù)北約的“軍事一體化”相關(guān)協(xié)議，作為軍事
命題有兩個錯誤，第一，目前在法國境內(nèi)沒有美軍駐扎，1966年被戴高樂攆了出去；第二，美國在歐洲國家的駐軍不代表破壞了它們的主權(quán)完整，而是根據(jù)北約的“軍事一體化”相關(guān)協(xié)議，作為軍事盟國而常態(tài)化保留的軍事基地。不僅是在英國和德國，在意大利、比利時、西班牙和后來加入北約的波蘭，都駐有美國軍事力量，因為這是歐洲國家基本心甘情愿的。
（駐歐美軍司令）
“北大西洋公約組織”針對的目標(biāo)是誰？當(dāng)然是原來的“華沙條約組織”，而雙方的冷戰(zhàn)早在二戰(zhàn)剛剛結(jié)束的1945年就已經(jīng)開始了，面對蘇軍的龐大地面部隊和鋼鐵洪流，歐洲國家心里是沒有底氣的，真打起來不是對手，而美國本土又遠在大洋彼岸，萬一有個突發(fā)情況短時間內(nèi)怎么趕到？所以，在歐洲大陸保留一定的美軍常駐兵力，在他們看來是必要的。
華約解體冷戰(zhàn)結(jié)束以后，歐洲國家的主要對手變成了俄羅斯，國力嚴(yán)重衰退的俄羅斯雖然眼前沒有什么大的威脅，但誰知道將來會否東山再起呢？歐洲也許將再度籠罩在俄羅斯的陰影之下，而單靠英德法等國家的軍事實力尤其是核武庫，是不足以抗衡“瘦死的駱駝”俄羅斯的。因此，現(xiàn)實的道路只能是繼續(xù)承認美國在北約的主導(dǎo)地位，維持北約的存在甚至還要東擴之。
另外一方面，北約也是美國控制歐洲的一個強力工具，因為這個組織涵蓋了政治、軍事和外交“行動一致性”的多個領(lǐng)域，而唯一的超級大國美國，是它毫無疑問的領(lǐng)導(dǎo)者。如果北約解散，那么美國將失去一個控制歐洲的有力抓手，所以美國政府始終挖空心思甚至不惜制造對手和沖突，來維持這個組織的存在，因此，北約到現(xiàn)在還能夠活著，其實是雙方各取所需。
既然北約的各項條款尤其是軍事一體化機構(gòu)仍然有效，那么美軍常駐歐洲就是合理合法，但它的性質(zhì)并非“占領(lǐng)軍”，而是依據(jù)軍事盟國關(guān)系的留駐，因此也就不會破壞這些國家的主權(quán)，更不影響這些國家的什么“國際話語權(quán)”。說簡單點，既然你們歐洲國家同意美軍駐在歐洲大陸上，而美國在歐洲又沒有什么“飛地”，那你們總得給美軍安排個住處吧？
美軍在歐洲的駐扎是有側(cè)重點的，并不是每個北約國家都派駐均等兵力，而是根據(jù)戰(zhàn)略需要進行的梯次部署，主要分為四個基地群，也就是當(dāng)年為了防備蘇聯(lián)，現(xiàn)在為了防備俄羅斯而設(shè)置的兩條防御線：第一防線有兩個基地群，即中歐基地群和南歐基地群，負責(zé)扼守歐洲的心臟地帶；第二防線由英國、冰島基地群和伊比利亞半島基地群組成，負責(zé)增援中歐、北歐地區(qū)作戰(zhàn)和實施戰(zhàn)略核攻擊。
截止到2019年的統(tǒng)計，美軍在歐洲地區(qū)共駐有陸海空三軍兵力約11.6萬人，分別駐在比利時、德國、英國、意大利、西班牙（包括歐亞交界的土耳其）等國，其中駐在德國的美軍最多，約3.5萬人，因為德國是冷戰(zhàn)時期的對峙前沿。這里要說明一下，統(tǒng)一后的德國與日本不同，它現(xiàn)在已經(jīng)是一個正常的國家，其軍隊已經(jīng)可以稱為“國防軍”，而日本還得叫自衛(wèi)隊，所以美軍留駐德國，跟留駐英國、意大利和西班牙的性質(zhì)是相同的。
法國的情況則比較特殊，由于1940年的戰(zhàn)敗，它的解放是由美英盟軍完成的，所以在二戰(zhàn)結(jié)束的初期，美軍仍然堂而皇之地駐扎在法蘭西領(lǐng)土上。不過投降有投降的好處，那就是法國沒有全面淪于戰(zhàn)火，大部分工業(yè)被保留了下來，因此在戰(zhàn)后國力恢復(fù)的很快，甚至強過了英德，而軍人出身的戴高樂性格強硬特立獨行，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)美國試圖通過北約掌控歐洲時，法美兩國的關(guān)系開始急劇降溫。
隨著矛盾的激化，戴高樂終于在1966年宣布法國退出北約軍事一體化機構(gòu)，并要求駐法美軍限期離境，成為歐洲國家的特例。1992年法國在國際局勢變化的情況下重返北約，盡管重新參與到北大西洋公約組織的軍事建設(shè)中，但對于最核心的軍事一體化機構(gòu)卻仍舊置身事外，那么美軍也就無法重新回到法國，所以北約的整體軍事部署也是有缺陷的。
日本可就不一樣了，從1945年8月戰(zhàn)敗投降開始，美軍登陸后就始終是以占領(lǐng)軍的形式存在，并且美國已經(jīng)深層控制著這個國家各個領(lǐng)域，任何一屆日本政府和首相，如果企圖脫離美國的掌控，肯定就得玩完。因此日本雖然經(jīng)濟發(fā)達，但在軍事和外交上其實是瘸腿的，只能跟在美國的屁股后面亦步亦趨，你看默克爾可以公開反對美國的一些政策，日本政府和首相敢么？
從根本上說，美國對日本的政策是“養(yǎng)狗”而不能“養(yǎng)虎”，因為在太平洋戰(zhàn)爭期間，日本曾經(jīng)讓美國大吃苦頭，傷害性遠超納粹德國，所以必須深度控制之，既用且防，輕易不會讓日本恢復(fù)成為一個政治和軍事大國。也就是說，日本有錢不假，但是國際話語權(quán)真心一般，因為全世界都清楚它的身份，它的話語權(quán)更多是在經(jīng)濟領(lǐng)域上。
亞太地區(qū)和印度洋地區(qū)如今對美國有重要戰(zhàn)略價值，因此在這一地區(qū)的美國海外基地數(shù)量僅次于歐洲，共有七個基地群，約占美國海外基地總數(shù)的42.7%，截至2019年的統(tǒng)計，美軍駐亞太地區(qū)的部隊約為10.5萬余人。那么當(dāng)然，駐日本的美軍數(shù)量肯定最多，達到了4萬余人，因為方方面面都方便，不需要考慮太多什么“主權(quán)”的問題，另外比較大的一坨就是駐韓美軍，大約2.4萬人。
需要指出的是，美國在歐亞的駐軍和基地，都是和平時期常態(tài)化的前進基地性質(zhì)，一旦局勢緊張或者爆發(fā)沖突以及戰(zhàn)爭，它可以隨時調(diào)整兵力部署或者從本土進行增援。
我認為這個問題的前后兩句話之間的邏輯本身就存在問題，也就是提問者在問題描述中所講的一個固有的錯誤認識。我們很多人觀念中的外國駐軍是喪權(quán)辱國的行為，這個觀念來源于我們的課本教育中對于半封建半殖民地社會的描述，對于一個半殖民地或殖民地來說，外國駐軍意味著占領(lǐng)，意味著外來統(tǒng)治者，更意味著對本民族的壓迫和奴役，當(dāng)然也就意味著喪權(quán)辱國。
但是問題中所提到的是英法德日這幾個西方世界的強國，它們領(lǐng)土上的美國駐軍是怎么來的呢？首先糾正一下，現(xiàn)在法國領(lǐng)土上沒有美國駐軍，法國在上世紀(jì)60年代戴高樂執(zhí)政時期退出了北約的軍事一體化組織，美國撤走了在法國領(lǐng)土的一切駐軍。英法德三國是美國的北約盟國，眾所周知，北約是西方資本主義世界為了對抗以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營而在歐洲建立的軍事集團，處于冷戰(zhàn)最前沿的西歐諸國直接面對著蘇聯(lián)巨大的軍事壓力，憑借自己的力量根本無法抵御，美國駐軍對這些國家來講意味著國家安全上的保護，美國駐軍建立于它們與美國共同的安全利益之上。換句話講，這些駐軍并不是美國人強加給它們的，相反是互利互惠的。至于日本，戰(zhàn)后作為戰(zhàn)勝國的美國享有在戰(zhàn)敗國日本駐軍的權(quán)力，對日本來說，的確有所謂喪權(quán)辱國的意味，當(dāng)然，這是日本作為法西斯戰(zhàn)敗國的罪有應(yīng)得。但是，戰(zhàn)后美日同盟對于日本來說，無論是對于其經(jīng)濟的騰飛，還是對抗蘇聯(lián)軍事壓力的國家安全，都有著重要的意義。特別是冷戰(zhàn)之后，美國一直存在縮減在日本駐軍的呼聲，而反對美國減少駐軍的恰恰是日本，雖然日本需為駐日美軍承擔(dān)高額軍費，但美國的軍事存在對于日本來說可以減少自己在軍事上的投入，還可以在中俄面前狐假虎威，獲得安全上的利益，精明的日本人這筆賬算得很清楚。
所以我們不難發(fā)現(xiàn)，美國在英法德日的駐軍跟我們固有觀念中殖民時代的外國駐軍完全是兩個概念，這些美國駐軍并不是美國強加給它們的外來統(tǒng)治者，而是基于安全利益的互利互惠，喪權(quán)辱國根本無從談起。至于國際話語權(quán)，在題目中已經(jīng)講了，英德法日這幾個國家本身就是世界一流的強國，在政治、經(jīng)濟和軍事上都占有重要的地位，當(dāng)然，這幾個國家在各領(lǐng)域的地位有差距，既然是世界一流強國，在國際上當(dāng)然有話語權(quán)了。
更多內(nèi)容請關(guān)注我們的 今日頭條號“照理說事”
