【簡(jiǎn)介：】學(xué)法的同學(xué)應(yīng)該會(huì)記得一個(gè)經(jīng)典課堂案例，就是A為了防止B來自己家偷瓜，然后在自己的農(nóng)田里安裝了電網(wǎng)，導(dǎo)致了A來偷瓜時(shí)被電死亡，是需要承擔(dān)法律責(zé)任的。同理這個(gè)案件。電網(wǎng)是違法
學(xué)法的同學(xué)應(yīng)該會(huì)記得一個(gè)經(jīng)典課堂案例，就是A為了防止B來自己家偷瓜，然后在自己的農(nóng)田里安裝了電網(wǎng)，導(dǎo)致了A來偷瓜時(shí)被電死亡，是需要承擔(dān)法律責(zé)任的。同理這個(gè)案件。電網(wǎng)是違法的上面已經(jīng)說的很清楚了。有人對(duì)于我舉這個(gè)案例存在疑惑，我舉這個(gè)案例只是為了說明這樣的做法是需要承擔(dān)責(zé)任的，但是到底是哪一種罪行是根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的不同肯定是不一致的。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第37條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)，安裝、使用電網(wǎng)的，或者安裝、使用電網(wǎng)不符合安全規(guī)定的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。需要安裝防護(hù)防盜設(shè)施的單位、場(chǎng)所，可配置各種報(bào)警裝置，但不允許安裝電網(wǎng)，更不允許個(gè)人私自安裝。
但是題主可能有一個(gè)疑問，就是如果小偷不來偷我東西，那么他就不會(huì)被電，也不會(huì)死亡??？而且偷東西是一種違法行為，為什么我還要承擔(dān)責(zé)任呢？
這種是混淆了我們?nèi)粘Ｉ钪械囊蚬P(guān)系和法律中的因果關(guān)系的典型思維。
法律中的因果關(guān)系具有相對(duì)性的，是孤立的看待這個(gè)關(guān)系的，這個(gè)案子中，小偷死亡是結(jié)果，原因是被電死的，那么怎么被電死的，是因?yàn)閯e人私拉電網(wǎng)。因?yàn)樗嚼娋W(wǎng)這種違法行為導(dǎo)致了小偷死亡，因果關(guān)系就成立了，也就結(jié)束了。而我們生活中會(huì)繼續(xù)追問下去，我為什么私拉電網(wǎng)啊，是因?yàn)樾⊥低禆|西，小偷為什么偷東西啊，是因?yàn)樗F，他為什么窮啊……子子孫孫無窮匱也。正因?yàn)槿绱?，法律上的因果關(guān)系不可能等同于生活上的因果關(guān)系 同時(shí)此時(shí)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是屬于事前防衛(wèi)。而這兩者有什么區(qū)別，就到了題主自己動(dòng)手時(shí)間了~~————————————————————————————————————————————樓下有人問道安裝了一個(gè)聲音巨大尖銳的警鈴，小偷爬窗子觸發(fā)，嚇得他摔下樓摔死了，我需要負(fù)責(zé)嗎？ 沒摔死，但是心臟病發(fā)嚇?biāo)懒?，我需要?fù)責(zé)嗎？小偷嚇?biāo)懒?，我隔壁的大爺也有心臟病，也被警鈴被嚇?biāo)懒耍曳謩e要承擔(dān)什么責(zé)任？
這個(gè)問題也很經(jīng)典，屬于刑法課上必須見的幾個(gè)問題之一。要寫起來好復(fù)雜…如果想詳細(xì)了解，可以去看一下刑法總論的因果關(guān)系，罪數(shù)形態(tài)和意外事件。簡(jiǎn)單來說，聲音巨大的警鈴聲音到底多巨大，根據(jù)你的條件，我覺得是已經(jīng)超出了許可范圍的，而且自己也是已經(jīng)明知的。是會(huì)嚇到人的。就是自己對(duì)于聲音巨大尖銳的警鈴可能造成的后果是有預(yù)知的。在高空比如爬窗的人，觸碰到這個(gè)鈴鐺，受到驚嚇?biāo)は聵鞘艿街貍窃谀愕恼J(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)的，是明知可能發(fā)生這樣的結(jié)果才安裝的這個(gè)。所以我們可以說這個(gè)是間接故意，明知會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果還放任這個(gè)結(jié)果發(fā)生的。所以仍然是需要承擔(dān)責(zé)任的。小偷摔傷了，心臟病發(fā)嚇?biāo)懒?，這個(gè)是屬于經(jīng)典的結(jié)果加重犯。承擔(dān)責(zé)任是按照故意傷害致人死亡來判斷的。至于鄰居的大爺，根據(jù)描述，我認(rèn)定為是在小偷觸發(fā)那個(gè)警鈴的同時(shí)死亡的。我個(gè)人覺得這個(gè)是意外事件，不需要承擔(dān)責(zé)任。安裝聲音巨大尖銳的警鈴，對(duì)于正常人這個(gè)鈴鐺就是讓人嚇一跳不會(huì)出問題的，所以是沒有義務(wù)也沒有可能性預(yù)見到鄰居大爺有心臟病并且會(huì)死亡的，在主觀上沒有犯罪的故意或者過失，判斷為意外事件是比較合理的?！蠹也灰恍⊥颠@個(gè)身份給限制住了，大家就把小偷理解成為一個(gè)爬高樓的人，至于這個(gè)人爬高樓是要偷東西還是要幫忙打掃屋子，在對(duì)于認(rèn)定責(zé)任上是沒有任何影響的。頂多對(duì)于量刑或者民事賠償有影響
